R. Aba ou R. Houna dit au nom de Rav (80)Avoda zara 5, 10.: Si quelqu’un attire (pour l’acheter) une outre de vin (81)Avant d'être d'accord sur le prix à payer., et elle se déchire au moment de la prendre, le preneur n’est pas responsable de la perte de vin (non encore acquis). R. Yossé b. R. Aboun dit:Rav n’a dû parler de ce fait que pour le cas où le preneur aurait même déjà fait entrer ce vin dans son magasin (il n’est pas responsable d’un objet qui n’est pas encore dans sa possession légale), car il s’est seulement appliqué à faire mettre cette outre de côté pour qu’un autre ne l’acquière pas (se réservant d’en prendre possession lors de la convention du prix). Ne devrait-elle pas lui être acquise alors sur le pied du minimum de la valeur (et entraîner la responsabilité selon cette base)? -Non, dit R. Hagaï au nom de R. Yossé, une Mishna dit que l’acquisition n’a pas lieu sur ce pied, car il a été enseigné ailleurs (82)Ibid.: ''Lorsqu’un Israélite vendant son vin à un païen a convenu avec celui-ci du prix de vente, avant de mesurer (verser) le vin dans les ustensiles du païen, ce dernier dès lors a pris possession de son bien, et l’Israélite pourra disposer librement du montant de la vente; mais si le vin a été mesuré avant l’accord pour le prix (de sorte que le vin, alors qu’il appartenait encore à l’Israélite, a été contaminé par le contact de ce païen), le montant du prix à toucher devient interdit à l’Israélite, comme représentant un objet dont il n’est plus permis de tirer un profit''. Or, il en résulte qu’à défaut de fixation du prix, on ne suppose pas d’acquisition sur le pied de la valeur minimum; car, si elle était admise, lors même que l’on a versé le vin avant l’accord du prix, on devrait considérer que la convention a eu lieu avant la transmission du vin, pour conclure qu’il est permis de disposer de la valeur du montant.

Samuel dit: si quelqu’un prend de la main d’autrui une volaille (à examiner avant l’achat), et elle lui échappe des mains, le preneur en est-il responsable (malgré l’absence de convention pour le prix)? R. Samuel b. Abdima dit: ce doute sur la responsabilité est applicable à une grande ville comme Tyr, avec sa banlieue, ou Césarée avec ses environs (qu’il est impossible de fouiller, en raison de leur étendue); tandis que dans d’autres localités, il est d’usage que celui qui l’a laissé s’échapper soit tenu de le rechercher, jusqu’à ce que la bête trébuche dans sa course et soit prise.

– R. Simon b. Lakish dit au nom de R. Yanaï (83)''J., (Baba Batra 10, 8); B., ibid., 52'': Celui qui vend du menu bétail à son prochain lui en transmet la possession dès qu’il a livré le ''guide''. Qu’entend-on par ce dernier terme? Selon les uns, c’est la houlette; selon d’autres, c’est la flûte (ou sonnette); selon d’autres, c’est le mouton conducteur.

– R. Jacob b. Aha ou R. Simon b. Aba dit au nom de R. Josué b. Lévi: Celui qui vend une citerne à son prochain lui en transmet la possession dès qu’il lui livre le seau (cela équivaut à la prise de possession du total). R. Amé dit au nom de R. Yohanan: Celui qui achète une maison de son prochain l’a acquise de lui (et en supporte les conséquences légales), lorsqu’il y entasse ses effets personnels. R. Juda b. Pazi demanda: si le propriétaire a seulement livré la clef de la maison, quelle sera la règle? (craindra-t-on qu’un homme ignorant ait touché les comestibles sans être en état suffisant de pureté)? Ceci, répondit R. Zekharia, le gendre de R. Levi, fait l’objet d’une discussion entre R. Simon et d’autres sages; or, il a été enseigné (84)Toharot 7, 1.: Si l’on confie la clef d’une maison à un homme ignorant, la maison reste dans la présomption de pureté, car on lui a seulement confié la garde de la clef (sans éprouver la crainte que l’homme sera entré dans la maison). Selon R. Simon au contraire, est-il enseigné (85)Tossefta au même, ch. 1., la maison qui se trouve en ce cas sera réputée impure. – (86)Suivent deux passages déjà traduits, l'un en (Demaï 6, 3), l'autre ci-dessus, (Gitin 8, 1)..

vide

vide